Estoy leyendo un libro que aborda el papel de personas que habían alcanzado un doctorado universitario y que sirvieron como oficiales de las SS nazis, en concreto en los brutales "grupos operativos" (Einsatzgruppen).
A partir del estudio de algo más de ochenta y tantos de estos sujetos el autor va trazando su trayectoria vital para tratar de entender cómo personas con una formación privilegiada pudieron llegar a justificar y participar en semejantes acciones.
El estudio está muy documentado. No obstante, hasta donde he leído, me llama la atención alguno de los análisis de su autor. Por ejemplo, al abordar las reflexiones que sus protagonistas han dejado escritas a propósito de su infancia, detecta que la mayoría apenas alude a la primera guerra mundial, y sí a otros episodios que considera menores.
El autor concluye que este silencio oculta un "trauma", una herida tan dolorosa que es intencionadamente ocultada.
A mí este planteamiento me suscita serias reservas. Es decir, como los protagonistas objeto de estudio no hablan de la primera guerra mundial como algo traumático, y concluye que ello se debe a que les ha resultado traumática. Nos encontramos con una falacia que ciega cualquier alternativa al trauma.
No es infrecuente que los niños que no han sufrido de forma extremadamente próxima los efectos de una guerra (por ejemplo perdiendo a un progenitor o sufriendo heridas en sus propias carnes) la vean como un periodo satisfactorio, o incluso gozoso. La mirada del niño es diferente, y esto se descubre a poco trato que se tenga con uno. El humorista Chumi Chúmez decía que él fue un niño feliz en la guerra. Pero no fue el único.
En cualquier caso hacer una lectura de los silencios es una faena peliaguda y, en ocasiones, tramposa.
Continuaré la lectura y veremos en qué queda.
