Derecho a discrepar o el termómetro de la libertad

Los 350 participantes levantaron una y otra vez la mano para votar a favor de cada una de las propuestas que se lanzaban. No hubo el mínimo atisbo de disidencia. Los organizadores celebraban aquella unanimidad que a mí me entristecía. Inmóvil en mi asiento, me sabía cobarde por no atreverme a ponerme en pie y decir: “no estoy de acuerdo. Estas son mis razones”. Lo había intentado antes, pero de una forma tan tímida que apenas se me entendió.

Me acordaba de Umberto Eco quien, en alguna ocasión, había comentado que nunca firma manifiestos de esos que se sacan contra el sida o el hambre, o a favor de la paz entre los pueblos, por la sencilla razón de que es absurdo defender lo contrario. ¿Qué persona en su sano juicio va a manifestarse favorable al Sida o al hambre? Cuando se piden adhesiones es porque se abordan temas discutibles sobre los que es posible pronunciarse a favor o en contra. Sólo el temor o la obviedad inane consiguen unanimidades. ¿Acaso era tan obvio lo que allí se planteaba? Si lo era, estaba de más debatirlo y votarlo. Y si no, cómo es que nadie opinaba distinto.

En el fondo, el filósofo Daniel Innerarity tenía razón: “cuando todo el mundo está de acuerdo, podemos suponer que no ha sido adecuado el procedimiento para forjar una opinión común.” No éramos buscadores de criterio sino dócil masa.

Me marché consciente de que habíamos cerrado en falso la solución a los problemas planteados, prueba de ello era nuestra actitud, la mía propia. Decía  George Orwell que “si la libertad significa algo, es el derecho a decirles a los demás lo que no quieren oír”. Aquel día no me atreví a decirles lo que no querían escuchar. Aquel día no actué como un hombre libre.