Gustan de repetir periodistas y asimilados que el Estado posee "el monopolio de la violencia". Es una de esas expresiones que han caído en gracia y salen a relucir como amapolas en primavera, aunque quienes las prodiguen no hayan visto un libro de Max Weber ni en pintura.
Personalmente me parece que se violenta el significado de la palabra violencia de forma innecesaria.
Echemos un vistazo a la RAE.
Violencia:
1. f. Cualidad de violento.
2. f. Acción y efecto de violentar o violentarse.
3. f. Acción violenta o contra el natural modo de proceder.
4. f. Acción de violar a una persona.
¿Es deseable un Estado violento o que obre contra el natural modo de proceder? (Lo de violar a una persona ya no lo planteamos ni como pregunta retórica).
El Estado puede en determinados casos ejercer legítimamente la "fuerza"; de ahí a ejercer violencia media un trecho.
Por cierto, existe el uso lícito de la fuerza en determinadas situaciones, como por ejemplo ante una agresión; es lo que se llama legítima defensa
¿No sería entonces más correcto decir que el Estado puede en determinados casos usar legítimamente el empleo de la fuerza? Igual no queda más comercial pero, al menos a mí, me resulta más reconfortante.
Nunca me ha gustado la violencia de ningún tipo. Utilizarla para tratar de conseguir algo, no conduce a nada bueno.
ResponderEliminarDesgraciadamente, a veces hay que hacer un poquito de fuerza para mantener el orden pero los excesos pueden traer consecuencias.
Un fuerte abrazo, Rafael.
La misma fuerza del fuerte abrazo que te mando.
EliminarGracias, Amalia.