viernes, 23 de junio de 2017

3 temas (filosóficos) para pensar en verano




El verano se nos ha echado encima (¡Y de qué manera!)

Para que no todo sea sudor y playa, os propongo tres cuestiones filosóficas para la reflexión y el debate. ¿Quién dijo miedo?

8 comentarios:

  1. Ya tengo para reflexionar, RAFAEL.

    Que disfrutes de un fantástico verano . Aquí estaré a tu regreso.

    Un fuerte abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Buenas amigo Rafael.
    Sobre la primera pregunta: ¿Ha existido un punto inicial del que parte el tiempo, el universo...? Demócrito aplicando su lógica nos recrea más bien un sistema atomista estático del universo en su teoría, que posteriormente evolucionará el propio Epicuro, dotando esta vez a los átomos de movilidad perpetua y azar. Es decir, y si vale como ejemplo, si imaginamos el Universo de Demócrito y lo comparamos con una enorme y descomunal mesa mesa de billar, donde todas las "bolas-átomos" están en un estable estado de reposo perpetuo sobre el fieltro, con Epicuro esas "bolas-átomos" están por contra en su teoría eternamente en un continuo de movimientos e impredecibles trayectorias, produciéndose entre ellas atracciones o repeliéndose momentáneamente entre ellas y en donde al fin y al cabo estas jugarían su particular partida, sin más ayuda exterior.
    Con respecto a introducir la magnitud "fantasma" del tiempo en esta "mesa de billar-universo" en el modelo estático de Demócrito, un observador ajeno a la "mesa-universo" observaría que no ocurriría nada en ella, ya que no hay ningún movimiento en sus bolas y tal como están las bolas en la mesa permanecerán eternamente, el tiempo no les afecta y de hecho parecería no existe el tiempo para ellas, este sería un "Universo-cristalizado" perpetuo y eterno....pero en el modelo de Epicuro esta magnitud "aparente" del tiempo, sí que mágicamente parece cobrar vida y protagonismo en la "mesa-epicuriana" ya que el perpetuo movimiento de los "átomos-bolas"y sus desplazamientos sobre el fieltro de la mesa, crea la ilusión de la existencia del tiempo, el observador en esta mesa apreciaría cada vez que parpadea como ante sus ojos la posición de las bolas cambia y esto crearía en el observador la sensación de que algo extraño ocurre con respecto a la inmovil mesa de Demócrito.
    La ciencia comienza a desconfiar que realmente exista esa extraña magnitud que denominamos comúnmente los mortales como "Tiempo", nosotros según parece habitamos un modelo de Universo algo más parecido al movil de Epiruro que a uno estático como es el de Demócrito.
    En nuestro Universo sabemos que todo esta continuamente cambiando y a ese cambio continuo que se produce ante nuestros ojos le otorgamos la cualidad del "tiempo" por que continuamente apreciamos los cambios que se producen y ello lo asociamos.
    Si bien hemos transformando esa sensación de movimiento en el espacio, en una magnitud práctica y vulgar que denominamos usualmente como "tiempo" el del reloj, el de andar por casa, vamos...en realidad y es lo que nos choca y nos cuesta creer, es sólo una característica más de nuestro exclusivo modelo de universo en movimiento, por lo cual y si es acertado este modelo, no existiría un momento de tiempo "0" del que partir, ya que el tiempo no existiría como tal y como lo entendemos en el devenir de la escala humana.
    Dios en este caso sería ajeno a las escala del tiempo, digamos que juga en otra liga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, sin movimiento no hay tiempo. El tiempo se manifiesta en el "acontecer". Si nada sucede no hay un "antes" y un "después", no hay "transcurso".

      Como hay movimiento o cambio, podemos hablar de que existe el tiempo.

      Antes de ahora, sucedió algo en el pasado. A su vez previo a ese pasado acaeció otra cosa. Así podemos ir retrotrayéndonos a una sucesión de hechos que se anteceden. La cuestión es: ¿puede esa sucesión ser infinita?

      Matemáticamente podemos representar un tiempo o un espacio infinito. Sin embargo, cuando nos aplicamos a la experiencia de los hechos concretos, se nos hace difícil concebir una sucesión infinita. ¿Hay un antecedente desde siempre?

      Eliminar
  3. Hola nuevamente Rafael.
    ¿Antes de "ahora"sucedió algo en le "pasado"? se pregunta.
    En el modelo de "mesa-Universo" de Epicuro, los elementos "átomos-bolas" van cambiando su configuración de posiciones continuamente (como en nuestro Universo), por lo que un observador que observara la mesa definiría como "pasado" una configuración anterior de bolas en la mesa, que da paso a otra que denomina "presente" y que por la experiencia presupone producirá otra nueva configuración, que denominaremos "futuro"...lo de la sensación de la percepción común del "Tiempo" sería (parece nos indica la experimentación científica) un truco que solo se produce en nuestro cerebro, el "Tiempo" no existiría como tal, si no que lo "construimos"...evidentemente según nuestra lógica humana siempre sucede "algo"antes de cualquier "ahora", pero parece ser sólo producto de una ilusión muy sofisticada de nuestro órgano "rey", pero ilusión, al fin y al cabo...aunque humanamente asimilar como cierto este concepto de "No-Tiempo"como auténtico, se nos hace harto difícil en el día a día, ya que en nuestra mente la sensación de sentir el "tiempo" se produce vivamente.
    Es decir, que si no existe el "Tiempo" como parece, la pregunta formulada en términos de "antes", "ahora" o "después" deja de tener sentido.
    El otro escollo de la pregunta, lo encontramos en los términos de "finito" e "infinito", puede ser una sutil trampa filosófica en la que caer, ya que se parte de la idea de que puede dividirse lo indivisible.
    Nuestro Universo podemos verlo como una suma de elementos ordenados según que manera y susceptible de fragmentarlo en distintas partes que pueden ser catalogadas al antojo, o bien podemos contemplarlo como un "Todo" en si mismo, compacto en sí, e indivisible en otras partes, ya que este Universo se contiene y se basta a si mismo como totalidad única.
    Si miramos una simple manzana, la sensación "ilusoria" de finitud de la propia manzana a primera vista esta meridianamente clarísima, el problema surge cuando nos percatamos, que la manzana, al igual que el observador, pertenecen a un mismo "Todo". Manzana, observador y el resto del universo no están separados, si no que forman parte de la misma unidad, nuestro propio Universo. Nuevamente es nuestro cerebro el que entraría en juego para recrear diferencias subjetivas donde no las hay objetivamente .
    Lo que percibimos como un cúmulo de tiempo, cosas y acontecimientos diversos diferenciados, no seria otra cosa, que el juego de unas facultades humanas limitadas en un Universo del que apenas atisbamos a entender.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tela, FR. Muchas gracias.

      Se abren nuevos interrogantes (no los formulos para volverte loco contestándolos, los lanzo al viento). Por ejemplo,
      ¿hemos de asumir que nuestro cerebro nos muestra meras ilusiones sin base real?

      Lo dicho, muchas gracias y feliz verano.

      Eliminar
  4. Dejar toda nuestra existencia, nuestra configuración (el mismo cuerpo humano), el equilibrio de la naturaleza y todo lo que rodea a una suerte azarosa... es darle mucho mérito al caos.

    Ojalá cuando a mi se me desparramen las cosas, se me caigan al suelo o tenga un desorden mental o material se recreara ese ritmo lógico que veo en el resto del universo. Ojalá...

    Feliz verano Rafael, no contesto a tus preguntas aquí, pero ya las comentaremos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí también me persigue el caos y no precisamente formando una suerte de orden armónico. De hecho es bastante agotador.

      ¡Gracias!

      Eliminar